加入收藏 | 设为首页 |

ua-吕和应 | 海登·怀特在《元史学》中混用 interpretation 与 explanation 的动机探求

海外新闻 时间: 浏览:348 次

作者简介

吕和应,男,1980年9月生,四川遂宁人,复旦大学前史学博士,现任四川大学前史文明学院副教授,研讨方向为西方史学史与史学理论。在《前史研讨》、《史学理论研讨》、《学术月刊》等刊物宣布论文多篇。

摘要:有根据标明,海登怀特的《元史学》导论(1973 年11月)极有或许是根据《前史中的解说》一文(1973 年头)修订而成。在《前史中的解说》中,怀特比较严厉区域分了 interpretation 与 explanation 这两个概念,但在《元史学》导论中,他却混用二者,并在叙事层面偏好运用 explanation 。经过这一有意为之的行为,怀特消解了德国前史诠释学中 interpretation 与 explanation 的敌对,拉低了interpretation的理论高度,清除了 interpretation 隐含的规训意味,一起赋予了 explanation 某种全体性、非认知性,然后逾越了德国前史诠释学和战后英美学界的前史解说问题争辩。

关键词:海登怀特 《前史中的解说》 《元史学》 interpretation explanation

海登怀特是叙事主义前史哲学的引领者,其间心概念自然是“言语”(discourse)、“转义”(tropics)、 “叙事”(narrative)或“体现”(representation)。已然如此,评论怀特前史哲学中看起来不那么重要的 interpretation 和 explanation 这两个概念是否有必要呢?而且,怀特曾在访谈中质疑“诠释学”的合理性,直言“我对诠释学心存疑虑,由于我以为诠释学是形而上学终究的喘息”。为此,好像更不用评论这两个与诠释学密切相关的概念了。虽然如此,本文以为,评论怀特前史哲学中 interpretation 和 explanation 这两个概念,特别是评论二者混用问题并非彻底没有价值。怀特曾在《元史学》中将代表 “叙事”的最重要的三种办法即“情节化办法”、“证明办法”和“知道形态蕴涵办法”视为三种解说办法(mode of explanation)。借安克斯密特的概念来说,这三种办法便是三种“叙事性解说”(narrative interpretation)。由是观之, interpretation 和 explanation 内含于“叙事”概念,评论这两个概念与评论“叙事”概念休戚相关。本文并不计划全面论说怀特前史哲学中 interpretation 和 explanation 这两个概念,而着重于剖析他在《元史学》(尤其是其导论)中混用二者并在叙事层面偏好运用 explanation 的动机。

需求阐明的是,本文所谓 interpretation 与 explanation 的混用,并不是指怀特在论著中一起运用 interpretation 和 explanation 这两个概念,而是指怀特在《元史学》中正面剖析自己的叙事理论时不加差异地运用这两个概念。当他论及思维史,如论及兰克的“前史解说”、狄尔泰的“前史理性批判”和新康德主义时,他都会有知道差异 interpretation 与 explanation 。此外,本文之所以探求怀特在《元史学》中混用 interpretation 与 explanation 并在叙事层面偏好运用 explanation 的动机,是由于从《前史中的解说》到《元史学》(特别是其导论),怀特对 interpretation 和 explanation 用法作了显着的修订。

一、 怀特在《元史学》中混用 interpretation 与 explanation 何故成为一个问题

在英语语境中,interpretation 与 explanation 在特定的理论中是有差异的概念,但在未经言明的状况下,其差异其实并不显着。若再将这对硬性差异的概念置于中文语境中,其差异就愈加含糊了。所以,傍边译者看到西方前史哲学家在一篇文章、甚至一段或一句文字中一起运用 interpretation 和 explanation 以及相似表述时,其心里或许是无比纠结的。虽然中译者费尽心机,试图用“阐释” /“诠释”和“解说” /“阐明”等在汉语中仅存在字面不同的词语来显现 interpretation 与 explanation 的差异,但由于语境的差异,中译著读者未必能真实体会中译者的费尽心机。翻译上的这种困难,大致是两个要素使然:榜首,这对概念并非源自汉语思维,中译著读者很难经由翻译体会其弱小的差异;第二,原作者自己常常混用这些概念,中译者也无法确认是否在翻译时要差异对待。有鉴于此,本文将尽量保存外文单词以示 interpretation 与 explanation 的或许差异,避免翻译之后构成行文紊乱。

怀特是叙事主义前史哲学最重要的开创者,即使如此,他仍是会沿用一些现成的概念,他沿用的interpretation 和 explanation 就归于批判的或剖析的前史哲学最中心的概念之一。在用法上,有时他会比较严厉区域分 explanation 和 interpretation,但更常见的是混用二者。

在英语学界, interpretation 与 explanation 常被不加差异地运用,而且 explanation 运用频率要远高于 interpretation。绍特韦尔(J. T. Shotwell)曾在《前史解说》(The Interpretation of History)一文(1913)中宣称,前史学家不只需求知道“发作了什么”,而且还需求解说“为什么发作”,绍特韦尔运用的 “解说”一词,在文中有interpretation 和explanation 与之对应,对他来说,这两个概念能够交换,不存在底子的差异。威廉德雷将柯林武德所谓的“重演”(re-enactment)视作一个“看透”的进程,也便是“了解”(understand)的进程,在遣词上,他运用 explanation 来论说柯林武德的“重演论”。不过,持相反定见者也并不罕见,弗兰克尔就明晰差异了 interpretation 与 explanation,前者意味着调查前史事情的含义或价值,而后者意味着调查某一前史事情与其他前史事情的相关或前史事情发作的原因,弗兰克尔的概念差异征引了德语中 Interpretation 与Erklren(可译作 explanation)的差异。较之弗兰克尔,比尔德(Charles A. Beard)的相关用法愈加杂乱。在 1920—1930 时代,比尔德及其女婿很多引介德国前史主义的争辩,他明显了解德语中 Interpretation 与 Erklren 的差异,但当他自己运用 interpretation与 explanation 时,却赋予了这对概念与德国前史主义天壤之别的含义。在《那个崇高的愿望》一文(1935)中,比尔德先花了很多篇幅批判兰克及其在美国的代言人史密斯教授,接着在议论其专著《美国宪法的经济解说》(An Economic Interpretation of the Constitution of the United States, 1913)时辩称,虽然他在该书书名中运用了 interpretation 一词,但他是在 explanation 的含义上运用 interpretation 一词,他对美国宪法的解说并非终极解说和绝对真理,而仅仅一个观念算了。换言之,比尔德在运用 interpretation 一词时,现已剥离了它在德国前史主义中隐含的“终极解说和绝对真理”这层含义。

依照英语学界的用法,不论怀特是差异 interpretation 与 explanation,仍是混用二者,好像都家常便饭。果真如此,那专门探求怀特混用 interpretation 与 explanation 的状况还有必要吗?

在阅览怀特的论著时,仔细的读者或许会发现一个风趣的现象:出书于 1973 年的《元史学》导论与同一时期宣布的《前史中的解说》(Interpretation in History)一文(1972—1973),论题和内容高度相同,甚至注释中的参考文献也大体共同,这种状况纯属巧合吗?下面三个表格能够显现其异同。

从上面三个表格来看,《前史中的解说》(尤其是该文后半部分)与《元ua-吕和应 | 海登·怀特在《元史学》中混用 interpretation 与 explanation 的动机探求史学》导论在论题和内容上高度相同,可视为《元史学》另一个版别的导论。接下来的问题是:怀特为什么会在短时期内宣布两篇如此相同的文章呢?从刊行时刻来看,《元史学》导论开始出书于 1973 年 11 月,而《前史中的解说》宣布于 1973 年头,其编撰时刻应该在 1972 年冬天到来之前(考虑到出刊周期)。从参考文献引述来看,《元史学》导论引述的出书时刻最晚的文献是怀特自己于 1973 年头在《前史与理论》上刊发的《解码福柯:地下笔记》,而《前史中的解说》引述的出书时刻最晚的文献是出书于 1970 年的论文集《叙事性解说:理论与实践》。根据这两条根据初步判别,《前史中的解说》写作时刻要早于《元史学》导论。《元史学》导论很或许是根据《前史中的解说》改写的。理由如下:首要,《元史学》导论对“情节化解说”、“办法证明式解说”和“知道形态蕴涵式解说”的论说条理更明晰;其次,怀特不大或许将自己在《元史学》中花了很多篇幅论说的马克思换成《前史中的解说》中作为要点论说但着墨并不多的德罗伊森,也不大或许将《元史学》中先论说兰克再论说托克维尔的次序(不只仅导论,正文部分论说次序便是如此)倒置为先论说托克维尔再论说兰克;再次,怀特在《作为文学著作的前史文本》(1974)、《前史主义、前史与比方的想像》(1975)和《现实体现的虚拟》(1976)等宣布于 1973 年小草莓之后的文章中,都引述了《元史学》或其导论。由此可见,假如《前史中的解说》称得上《元史学》导论的另一个版别,那么它也是新近的版别,作为定本的《元史学》导论才是他更认可的一套论说。

到此为止能够得到的结论是:《前史中的解说》的写作时刻要早于《元史学》导论,其写作ua-吕和应 | 海登·怀特在《元史学》中混用 interpretation 与 explanation 的动机探求时刻大致在1970年至1972年冬天到来之前,而《元史学》导论很或许是根据《前史中的解说》修订而成。如此一来,怀特在短时期内宣布两篇高度相同的文章就能够得到解说了。已然两篇文章是前后相继以及本来与修订本的联络,那么其差异性就更值得探求。《元史学》导论对《前史中的解说》进行了许多修订,除了上述表格中明晰显现的多处修订之外,对本文而言,最重要的修订是,怀特抛弃 interpretation 与 explanation 之间比较严厉的差异,他混用二者,而且在叙事层面偏好运用 explanation。

怀特在《前史中的解说》中归纳说,explanation 和 interpretation 在传统史学理论中被敌对起来,而在其所谓的元史学中,叙事的explanation 和 interpretation 两个层次交错和稠浊在一起。根据行文揣度,在这里,explanation 是指与“科学前史学”和知道论对应的解说,即没有“虚拟”成分的解说,而interpretation 则是指包括“虚拟”成分的解说,如包括情节编列和知道形态蕴涵的解说,它与审美和道德有关。换个视点来看, interpretation 是对叙事所指向的全体的一种 explanation, interpretation 包括非经历性成分,无法彻底证明或证伪,而 explanation 是经历性的,能够证明或证伪。总体上,怀特在《前史中的解说》中对这两个概念的界定是相对比较清楚的,但令人不解的是,到了《元史学》中,他抛弃了interpretation 与 explanation 之间比较严厉的差异,转而混用二者,而且在叙事层面偏好运用 explanation。如表 2 所见,怀特在《前史中的解说》中论及的三种“解说战略”(interpretative strategy)与他在《元史学》导论中论及的三种“解说效果”(explanatory effect)所指相同,遣词稍有不同,前者以 interpretation 来表明“解说”之义,后者则以 explanation 来表明“解说”之义。假如细究,状况更杂乱。在《前史中的解说》中论及“情节化解说”和“知道形态蕴涵式解说”,怀特运用 interpretation 来表明“解说”之义,而论及“办法证明式解说”,怀特则运用 explanation 来表明“解说”之义以示差异。在《元史学》导论中,三种解说办法都统一运用 explanation 来表明“解说”之义。经过检索发现,在《元史学》中,怀特依然在运用 interpretation,但 explanation 的运用频率远高于 interpretation。

在短时期内,怀特将《前史中的解说》中偏好运用的 interpretation 替换成 explanation(论及思维史上的 interpretation 概念在外),到底是无心之举仍是有意为之呢?怀特发明《元史学》是一个绵长而艰苦的思维进程。汉斯凯尔纳是怀特的学生,他在1993年承受埃娃多曼斯卡的访谈时就怀特编撰《元史学》的进程谈到,“怀特有10年或许15年沉浸于前史学的言语层面,而且很不顺畅,然后他出书了《元史学》”。从正式出书的《元史学》来看,其间触及的各种理论和人物看似都是怀特精挑细选的成果,作为《元史学》导论新近的版别,《前史中的解说》见证了怀特构思《元史学》的琢磨进程。如《新文学史》曾在 1972 年头刊发了主题名为 interpretation I 的一期,又在1973年头刊发了主题名为 interpretation II 的一期,这一状况阐明,怀特很或许在 1972 年头甚至更早就受邀编撰一篇评论 interpretation 的文章了(或许是为了与约稿主题照应,他才将自己的文章命名为 Interpretation in History)。已然《前史中的解说》编撰于 1972 年冬天到来之前的一两年,就它与《元史学》在内容上的差异来看,怀特其时还未终究选定要点论说的人物,诚如上文所述,在《前史中的解说》中,怀特将德罗伊森与黑格尔、尼采和克罗齐并列为四大前史哲学家,而在《元史学》中,德罗伊森退居比较非有必要的方位(见《元史学》第七章《前史知道与前史哲学的复兴》),马克思取而代之。又如,在《前史中的解说》的尾注29中,怀特说自己没有坚持佩珀关于国际假说的差异(办法论、有机论、机械论和情境论),用“具象论”替代了“办法论”, 而在《元史学》导论中,怀特则沿用了佩珀关于国际假说的差异。这些案例阐明,怀特在发明《元史学》的进程中,其思维有过纠结和重复,在概念运用上作出更改也在情理之中。

别的,在叙事主义前史哲学中,比较严厉区域分或混用 interpretation 与 explanation 的现象都比较常见,安克斯密特便是另一个比如。与怀特比较,来自欧陆而且更多学习了欧陆思维的安克斯密特在运用interpretation 和 explanation 这两个概念时差异知道比较明晰。在论及“叙事”问题时,安克斯密特偏好运用 interpretation,而怀特更偏好运用 explanation(本文仅就《元史学》而论)。从最早出书的《叙事逻辑》(1983)到新近出书的《前史体现中的含义、真理和指称》(2012),安克斯密特一向着重叙事主义前史哲学与前史主义之间的根由联络,他在《叙事主义前史哲学的六条论纲》一文中清楚地道出了这层联络:“叙事主义是前史主义的现代传人:两者都知道到,前史学家的使命底子上乃是解说性的(interpretive),也即在多样性中发现统一性”。安克斯密特学习了德国现代史学中“前史研讨”(事关现实问题)与 “前史书写”(事关解说问题)的差异,在他看来, explanation 更适用于“前史研讨”层面(事关部分),interpretation 更适用于“前史书写”层面(事关全体)。即使在二者并用时,它们各自含义也是底子明晰的。兹举一例。安克斯密特在《前史体现中的含义、真理和指称》中提出:“interpretations are kinds of explanation”(翻 译:interpretation 是 explanation 的 一 类),“interpretation shares with explanation the ‘explanatory ideal’ of leaving no part of reality unexplained and unaccounted for”(翻 译:interpretation 与explanation 同享了某种 explanatory 志向,即不让真实的任何部分得不到 explain 和论说)。此处安克斯密特着重了 interpretation 与 explanation 异中有同。当然,安克斯密特也有混用 interpretation 与 explanation 的时分。比如,安克斯密特在《叙事逻辑》中一起运用了narrative interpretation 和 narrative explanation这两种表述(都可译作“叙事性解说”)。

以上两段论说好像都有利于阐明怀特从比较严厉区域分 interpretation 与 explanation 到混用二者是无心之举。但是,在如此短时期内用天壤之别的概念(interpretation 与 explanation 在《前史中的解说》中被比较严厉区域分)来论说相同的论题(“叙事”的三种解说办法),若不是有意为之,多少让人难以想象。假如怀特无意在《元史学》导论中批改自己之前的观念,他彻底能够沿用《前史中的解说》中 interpretation 和 explanation 的用法,而毋需在正式出书的《元史学》导论中大费周章作出如此多的调整和修订。怀特中后期运用 interpretation 和 explanation 的状况能够为这种判别供给佐证。

有一个现象值得注意,在怀特一切文章中,很多运用 interpretation 来表达叙事层面的解说的两篇文章,都是宣布在文学类杂志上,其所属的栏目都直接与 interpretation 有关。如上文所述,《前史中的解说》宣布在《新文学史》上,其所属的栏目是 Interpretation II。而归于怀特中后期著作的《普鲁斯特著作中的叙事、描绘和比方学》(1988,宣布时标题为《解说的修辞学》)宣布在《今天诗学》上,其所属的栏目是 The Rhetoric of Interpretation。在《普鲁斯特著作中的叙事、描绘和比方学》一文中,怀特既供认 interpretation 与 explanation 的联络,又明晰差异了二者,以为 interpretation 是“前解说的”(preexplanatory)。可在一年后宣布的《前史解说中的办法主义和情境主义战略》(1989)一文中,怀特又首要运用 explanation 来表达叙事层面的办法主义和情境主义解说。这一状况阐明,怀特在论著中很多运用 interpretation 来表达叙事层面的解说,并非彻底出于自愿,文学杂志的约稿很大程度上增加了他运用 interpretation 而非 explanation 来表达叙事层面的解说的概率。一旦回到前史哲学领域的相关评论,他运用 interpretation 的频率一下就降低了。参照上述比如,怀特调整《前史中的解说》中 interpretation和 explanation 的用法,在《元史学》中混用二者并偏好运用 explanation 就不是孤立事情了。

假如这种解说言之成理,那么怀特有知道作出许多修订,混用 interpretation 与 explanation 而且在叙事层面偏好运用,其动机终究安在呢?

二、逾越德国前史诠释学

和英美学界的前史解说问题争辩

在战后初期致力于开展前史哲学的西方学者,可征引的理论资源首要有两种,一是来自德国的前史哲学(思辨的前史哲学和批判的前史哲学以及德国现代史学思维),一是来自英语国际的前史哲学(剖析的前史哲学以及英美现代史学思维),雷蒙阿隆、马鲁和韦纳等法国学者就曾在本乡史学思维的基础上归纳这两种理论资源。在致力于编撰《元史学》的时期,怀特可直接征引的也首要是这两种理论资源,但不论是在《前史的重负》中,仍是在《前史中的解说》中,他都暗示自己要逾越这两种传统。在《前史的重负》中,他批判前史学的费边战略,即前史学在社会科学家质疑其科学性时宣称自己不是朴实的科学,在文学艺术家质疑其艺术性时宣称自己是一门准科学。在《前史中的解说》中,他评论说英语国际关于前史知识问题的评论只能处理其知道论位置问题。在《元史学》导论中,怀特充沛展现了自己的大志志向:“本书是一部 19 世纪欧洲的前史知道史,它也是为其时有关前史知识问题的评论而作”,“我自己对 19 世纪欧洲前史想像的深层结构所做的剖析,意在为其时有关前史知识的性质和功用的争辩供给一种新视角”。顺着怀特的提示,本文将从德国前史诠释学和战后英美学界的前史解说问题争辩两个视点来诠释怀特混用 interpretation 与 explanation 并在叙事层面偏好运用 explanation 的理论含义。

怀特曾坦陈,是由于他宣布了《前史的重负》,才有修改约他编撰关于 19 世纪前史思维的专著,就此而论,编撰《元史学》算是机缘巧合。但是,他在《元史学》中要点论说的六位人物都直接或直接与德国传统有关却并非偶尔。怀特曾在访谈中毫不讳言,“我以为自己是从一种德国传统走下来的,康德、黑格尔、马克思、狄尔泰等人在我构成自己的哲学情绪时产生了很大的影响”,但一起他也表达了对发端于德国的现代诠释学的疑虑,在他看来,这种诠释学是“形而上学终究的喘息”。接收现代诠释学的德国史学理论将 Interpretation 提高到了一个史无前例的理论高度, Verstehen(了解)或 Interpretation 与 Erklren(explanation)的差异被视为前史学差异于其他学科(尤其是自然科学)最重要的理论基础。

现代史学理论的诞生以诠释学被引进史学理论为标志。将 Verstehen 和 Interpretation 概念体系地引进史学理论的前期代表是德罗伊森。德罗伊森提出,史学办法的实质是“经过研讨的办法进行了解,也便是 Interpretation”。在引进 Verstehen 和 Interpretation 这两个概念的一起,德罗伊森也引进了 Interpretation 与 Erklren 这对概念差异,在他看来,“前史研讨不是 erklren,也便是说,不是从前事推论出后事或从规则中推论出现象,不会将被推论者视为必定的,视为朴实的成果和开展”。Interpretation 则是“赋予呈现在眼前的事物以含义”。德罗伊森引进 Interpretation 与 Erklren 这对概念差异有其前史背景。在 19 世纪中叶,跟着自然科学的强势开展,其范式也影响到了前史学。早在 1857/1858 年,即德罗伊森初次教学“前史知识理论”时,他就现已明晰指出,“前史研讨不是 erklren(例如以推论的办法进行推导),而是 verstehen”。英国文明史家巴克尔的《英国文明史》德译著(两卷本,别离于 1860和 1861 年出书)在德国思维界引起的轩然大波,进一步使德罗伊森强化了 Interpretation 与 Erklren 的差异。1863 年,德罗伊森宣布《将前史学提高到一门科学的队伍》,批判巴克尔为了“将前史学提高到一门科学的队伍”而罔顾人的自在毅力。在德罗伊森之后,狄尔泰承继和发扬了诠释学的传统,在《精力科学导论》(1883)中,他将 Interpretation 泛化为整个精力科学的底子办法,着重 Verstehen 或Interpretation 与 Erklren 分归于精力科学和自然科学。其实,早在 1862 年,年青的狄尔泰就撰文批判巴克尔式的前史社会学不或许替代叙说史学。虽然新康德主义者不常运用 Interpretation 和 Erklren 等概念及其差异,但他们依然经过其他差异(如精力科学或文明科学与自然科学的差异,特别与遍及的差异,价值有涉与价值无涉的差异),变相强化了 Interpretation 与 Erklren 的差异。

众所周知,英语中 interpretation 与 explanation 的概念差异起源于德语中 Verstehen 或 Interpretation与 Erklren 的差异,能够说,英语中这对概念差异是移植德国现代诠释学的产品。怀特在《元史学》导论中,大面积以 explanation 替代 interpretation 并混用二者,其动机或许是为了躲避德国现代诠释学隐含的规训情绪,他在《前史中的解说》中运用复数的 interpretation,也是有知道着重叙事性解说是多元和敞开的。怀特的思维在 1980 时代阅历了重要改动,在《前史解说的政治学:规训和去崇高化》(The Politics of Historical Interpretation: Discipline and De-Sublimation, 1982)一文中, 怀特揭露质疑interpretation(非 explanation)并评论了任何前史解说都不或许是朴实的解说,它们都是规训的政治,是对多元和敞开的解说的限制。怀特彼时的解说观与他在1980时代着重“崇高”而非“美”是共同的,在他那里,“美”意味着规训和去崇高化。怀特对 interpretation 的质疑并不代表他不再运用该词。2008 年,怀特在承受罗根(Erlend Rogne)的访谈时还提及《前史解说的政治学:规训和去崇高化》一文,在该访谈的结尾处,怀特意味深长地说,“interpretation 的方针是在面对现实时发明杂乱性(perplexity)”。就此而论,即使怀特在论说自己的理论建议时持续运用 interpretation 一词,但他已清除了其规训意味。

对德国现代诠释学而言,Verstehen 或 Interpretation 与 Erklren 这对概念差异是特别前史时期的产品。由于德罗伊森和狄尔泰的观念影响甚大,人们常误以为它们之间的差异由来已久,但实际状况并非如此,这对概念在德罗伊森之前并无实质性不同。在德罗伊森的导师奥古斯特伯克(August Boeckh)那里, Verstehen 或 Interpretation 与 Erklren 便是无差异的。伯克在《语文学相关诸学科的百科全书和办法论》的导论中指出,古典语文学家在研讨古希腊的哲学、政治学、诗学、物理学等学科时,既不需求像柏拉图那样进行“思辨”(Speculation),也不需求像政治家那样付诸“举动”(Handeln)、像诗人那样从事“发明”(Produciren),更ua-吕和应 | 海登·怀特在《元史学》中混用 interpretation 与 explanation 的动机探求不需求像物理学那样追加“试验”(Experiment),他们只需求采纳语文学的办法。伯克以为语文学的办法是 erkennen 或 Erkenntniss(知道),在其行文中, erkennen 可与 verstehen、erklren 和 wissen(认知)等概念交换,以差异于上述“思辨”、“举动”、“发明”和“试验”等概念。与此一起,咱们也看到,在 Verstehen 或 Interpretation 与 Erklren 这对概念差异被引证和着重一个多世纪之后,其差异度在 1980 时代之后跟着前史主义的式微而逐步被腐蚀。何况,德语中 Verstehen 或 Interpretation 与 Erklren 这对概念差异在英语国际只产生了有限的影响,它被征引频率极低。因而,怀特在《元史学》中不再着重interpretation 与 explanation 的概念差异,在叙事层面偏好运用 explanation 也是水到渠成的。

怀特在《元史学》导论中明晰提出要介入其时的前史知识问题争辩,而这场以前史解说(explanation)问题为中心的争辩肇始于卡尔亨佩尔 1942 年宣布的《遍及规则在前史中的效果》一文。

德裔美国哲学家亨佩尔是早年承受过德国哲学练习的逻辑经历主义者,他编撰《遍及规则在前史中的效果》,宗旨是批判德国前史诠释学关于 Verstehen 或 Interpretation 与 Erklren 的差异以及新康德主义关于“文明科学”与自然科学的差异。与卡尔波普尔相同,亨佩尔以为,遍及规则(等于遍及假定)不只适用于自然科学,相同也适用于前史学,前史学家在解说前史事情时,一般预设了遍及规则。经过这种证明,亨佩尔否定前史学与自然科学存在底子的差异。或许是为了将前史学统一到自然科学办法下,亨佩尔一概运用 explanation 来表明各种类型的“解说”。受亨佩尔启示,战后英语学界发作了关于前史解说问题的争辩,争辩者简直共同运用 explanation 一词来表明“解说”之义, 即使这个概念包括的已不止于因果解说。这场争辩已脱离亨佩尔最初编撰《遍及规则在前史中的效果》的语境,争辩者重视的要点不再是德国语境下的精力科学或“文明科学”与自然科学的差异,也不再是德国前史诠释学中的前史主义特征,他们争辩的焦点集中于一个中心问题:什么样的解说才算是真实的前史解说。

虽然亨佩尔提出的“掩盖律办法”得到一部分逻辑哲学家的支撑,但那些受欧洲哲学影响或倾向于行为主义的哲学家提出了与之相反的“逻辑相关证明”,而这种证明起源于柯林武德的“重演论”。现实上,柯林武德并未见证这场争辩,但在此争辩中,他要么被视为批判的靶子,要么被视为征引的目标。柯林武德启示了威廉德雷等人,在德雷看来,柯林武德也提出了一种前史解说的规范,那便是:假如前史学家能够重演当事人的思维,那么他就对前史作出了真实的解说。在柯林武德的基础上,德雷提出了“行为合理性解说”,他将人类行为分为“外部”和“内部”两个方面,在他看来,外部行为在必定程度上适用于因果解说,但要真实了解一个行为,则有必要深化到内部行为。 着重前史学家的作业重心不是“解说”(explanation)前史事情为什么会发作,而是“解说”前史事情是怎样发作的。此外,德雷还说到另一种解说(explanation),这种解说将部分联组成一个全体,如将 15 世纪意大利发作的一大批事情解说为“文艺复兴”,将 18 世纪末法国发作的一系列事情解说为“革新”。这是一种接近于德国前史诠释学中的 interpretation 的解说,难怪德雷以为能够用 interpretation 来表明这种“解说”。

在怀特和安克斯密特大规划评论前史叙事或体现问题前后,莫顿怀特、阿瑟丹托、路易斯明克、加利(W. B. Gallie)和德雷等前史哲学家前赴后继从叙事的视点来评论前史解说问题:一方面,上述学者都是剖析的前史哲学家,他们较少学习欧陆思维资源,其相关评论大多是前史解说问题的连续,中心问题是调查叙事所具有的解说力;另一方面,上述学者往往将 explanation 与叙事别离论说,此举必然导致这些学者仍是将叙事视为 explanation 的一种手法或完结。

怀特直接论及前史解说问题争辩的文字并不多,在《前史中的解说》中,他曾谈到前史解说问题争辩中存在两种看似相左的取向:一种取向以亨佩尔为代表,这种取向以为前史解说是一种规则性的因果解说,另一种取向以路易斯明克为代表,这种取向以为叙事能够协助前史学家进行解说。这两种取向都不能令怀特满足,由于它们都以为前史解说(因果解说和叙事性解说)是朴实认知性的,而非认知性要素(审美、道德或知道形态)被疏忽。安克斯密特在《叙事主义前史哲学的六条论纲》中指出,“今世哲学因其关于(叙事主义的)全体主义的排挤,而无法了解前史叙事”,“除了单个破例(沃尔什、海登怀特和明克),今世前史哲学只重视到前史研讨”。安克斯密特持宽恕的批判情绪,他以为,在前史解说问题争辩中能逾越“前史研讨”层面而重视到前史叙事问题已属不易,而怀特则提出了更“严苛”的要求,他以为,即使像明克等学者那样重视到了前史叙事问题,假如依然坚称前史叙事是科学的、可证明或证伪的,那么其观念就并未打破知道论的结构,他们仅仅将前史叙事从归于某种科学解说算了。

根据怀特的点评,从头诠释怀特在《元史学》中混用 interpretation 与 explanation 并在叙事层面偏好运用 explanation 的动机,或许能取得一些全新的知道。已然怀特期望介入前史解说问题争辩并乐于供给一种新视角,将他在《前史中的解说》更偏好运用的 interpretation 替换成英美学者更常用的 explanation,既能表达他诚心参加前史解说问题争辩的诚心,又能在同一概念下对照他们之间情绪和观念的差异。当怀特在“情节化解说”、“办法证明式解说”和“知道形态蕴涵式解说”的含义上运用 explanation 一词时,就赋予了 explanation 这个概念如 interpretation 那样着重全体和非认知要素(审美、道德或知道形态)的意味,这些要素正是前史解说问题争辩的盲点。

总归,经过在《元史学》中混用 interpretation 与 explanation 这两个概念,怀特逾越了德国前史诠释学,也逾越了战后英美学界的前史解说问题争辩。怀特消解了德国前史诠释学中 interpretation 与 explanation 的敌对,拉低了 interpretation 的理论高度,清除了 interpretation 隐含的规训意味,一起赋予了 explanation 某种全体性、非认知性。凭借上述诠释,本文终究得出的结论是:从《前史中的解说》到《元史学》导论,怀特改动 interpretation 和 explanation 的用法,是有意为之的成果,此举将使其理论建构呈现出异乎寻常的含义。

原文载《学术研讨》2019年第4期,注释从略。

文章转自”狮山文史“大众号,特此称谢!